1-2

6-го февраля 1823 г. [Кишиневъ].

Какъ теб? не стыдно не прислать своего адреса; я бы давно теб? написалъ. Благодарю тебя, милый Вяземскій! пусть ут?шитъ тебя Богъ за то что ты меня ут?шилъ. Ты не можешь себ? представить какъ приятно читать о себ? сужденіе умнаго челов?ка — До сихъ поръ читая рецензіи Воейкова, Каченовскаго и проч. — мн? казалось что подслушиваю у калитки литературные толки приятельницъ Варюшки и Буянова. Все что ты говоришь о Романтической поэзіи прелестно, ты хорошо сд?лалъ что первый возвысилъ за нее голосъ — Французкая бол?знь умертвила бъ нашу отроческую словесность. У насъ н?тъ театра, опыты Озерова ознаменованы поэтическимъ слогомъ — и то не точнымъ и заржавымъ; впроччемъ гд? онъ не сл?довалъ жеманнымъ правиламъ фр. театра? Знаю за что полагаешь его поэтомъ романтическимъ: за мечтательный монологъ Фингала — н?тъ! п?снямъ никогда надгробнымъ я не внемлю; но вся трагедія написана по вс?мъ правиламъ парнасскаго православія; а романтическій трагикъ принимаетъ за правило одно вдохновеніе — признайся: все это одно упрямство. Благодарю за щелчокъ цензур?, но она и не этаго стоитъ, стыдно что благородн?йшій классъ народа, классъ мыслящій какъ бы то ни было, подверженъ самовольной разправ? трусливаго дурака — мы см?емся, а кажется лучше бы д?льно приняться за Бируковыхъ; пора дать в?съ своему мн?иію и заставить правительство уважать нашимъ [мн?ніемъ] голосомъ — презр?ніе къ Рускимъ писателямъ нестерпимо; подумай объ этомъ на досуг?, да соединимся — дайте намъ цензуру строгую, согласенъ, но не безсмысленную — читалъ-ли ты мое посланіе Бирукову? если н?тъ, вытребуй его отъ брата или отъ Гн?дича; читалъ я твои стихи въ П. Зв?зд?; вс? прелесть — да ради Христа, прозу-то не забывай; ты да Карамзинъ одни влад?ютъ ею — Глинка влад?етъ языкомъ чувствъ... это что такое!

Бестужева статья объ нашей братьи ужасно молода — но у насъ все елико печатано им?етъ д?йствіе на святую Русь: за то не должно бы ничемъ пренебрегать, и должно печатать благонам?ренныя зам?чанія на всякую статью — политическую, литературную--гд? только есть немножко смысла — кому какъ не теб? взять на себя скучную но полезную должность надзирателя нашихъ писателей — Стихи мои ишутъ тебя по всей Россіи — я ждалъ тебя ос?нью въ Одессу, и къ теб? бы при?халъ, — да мн? все идетъ на перекоръ. Не знаю нынешній годъ увижусь-ли съ тобою. Пиши мн? покам?сть, если по почт? такъ осторожн?е, а по оказіи что хочешь — да нельзя ли твоихъ стиховъ? мочи н?тъ хочется; Дядя прислалъ мн? свои стихотворенія — я было хот?лъ написать объ нихъ, кое что, бол?е для того чтобъ ущипнуть Дмитріева, н?жели чтобъ порадовать нашего старосту, да не возможно; онъ такъ глупъ, что языкъ не повернется похвалить его и не сравнивая съ эксъ-министромъ Доратомъ. Видишь ли ты иногда Чедаева? онъ вымылъ мн? голову за пл?нника онъ находить что онъ недовольно blas?: Чедаевъ по нещастію знатокъ по этой части; оживи его прекрасную душу, поэтъ! ты в?рно его любишь — я не могу представить себ? его инымъ что прежде — Еще слово объ Кавк. Пл?. ты говоришь, душа моя, что онъ сукинъ сынъ за то что не горюетъ о Черкешенки — но что говорить ему — все понялъ онъ выражаетъ все; мысль объ ней должна была овлад?ть его душою и соединиться со вс?ми его мыслями — это разум?ется, иначе быть нельзя; не надобно все высказывать — это есть тайна занимательности. Другимъ досадно, что Пл?н. не кинулся въ р?ку вытаскивать мою Черкешенку — да, сунься-ка; я плавалъ въ кавказкихъ р?кахъ, — тутъ утонешь самъ,а ни чорта не сыщешь; мой пл?нникъ умный человекъ, разсудительный, онъ не влюбленъ въ Черкешенку — онъ правь, что не утопился — прощай, моя радость —

Пушкинъ.

6 февр. 1823.

У насъ посл? завтра балъ — при?зжай потанцовать — Полторацкіе зовутъ.

Щастіе супружеское.

Дома сидя я безъ д?ла
Буду н?жно говорить
Ахъ мой другъ! какъ ты ........!
Прикажите покурить,

Вотъ модные стихи въ Кишенев? — не мои — Полторацкаго — въ честь будущей моей женитьбы.

¹ Впервые напечатано в «Русск. Вестн.» 1899 г., т. 261, июнь, стр. 391—392: подлинник в б. Румянцовском Музее, в собрании рукописей В.М. Ундольского.

— «Суждение умного человека» — восторженная статья самого кн. Вяземского «О Кавказском Пленнике, повести соч. А. Пушкина», напечатанная в «Сыне Отечества» 1822 г., ч. 82, № 49; см. также Сочин. кн. Вяземского, т. I, стр. 73—78. В статье этой, однако, — кроме похвал, Вяземский высказал и несколько замечаний по поводу невыдержанности характера Пленника, бедности «изобретения» в драматической части поэмы, незаконченности ее, пропусков в изображении характера героя и т. под. Как бы в дополнение к этой статье вот что писал Вяземский в письме к А. И. Тургеневу от 27 сент. 1822 г.: «Я написал кое-что о «Кавказском Пленнике»: скоро пришлю. Мне жаль, что Пушкин окровавил стихи своей повести. Что за герои Котляревский, Ермолов? Что тут хорошего, что он, Как черная зараза, губил, ничтожил племена? От такой славы кровь стынет в жилах и волосы дыбом становятся. Если мы просвещали бы племена, то было бы что воспеть. Поэзия — не союзница палачей; политике они могут быть нужны, — и тогда суду истории решить, можно ли ее оправдывать или нет; но гимны поэта никогда не должны быть славословием резни. Мне досадно и то, что, разумеется, мне даже о том и намекнуть нельзя будет в моей статье. Человеколюбивое и нравственное чувство мое покажется движением мятежническим и бесовским внушением в глазах наших христолюбивых цензоров» («Остаф. Архив», т. II, стр. 274—275); такие же мысли Вяземский высказал и позже, в 1831 г. (в письме к Е. М. Хитрово), по поводу стихотворения Пушкина «Клеветникам России» («Русск. Арх.» 1895 г., кн. II, стр. 110).

— О критике А.Ф. Воейкова на «Руслана и Людмилу» см. выше, стр. 218. В «Вестнике Европы» М. Т. Каченовского эта же поэма Пушкина вызвала 4 порицательных статьи; о «Кавказском Пленнике» пространная статья (подписанная буквами М.П. — не Погодина ли?) появилась в № 1-м «Вестника Европы» за 1823 г., ч. CXXVIII, стр. 35—57; критик остановился в ней главный образом на отдельных местах поэмы, порицая характер Пленника и критикуя отдельные выражения.

— Варюшка и Буянов — герои шутливой популярной «поэмы» В.Л. Пушкина «Опасный Сосед» (см. выше, стр. 183).

— Вопросу об отношении самого Пушкина к романтизму посвящены статьи: П. К. Кульмана в сборнике «Памяти Л.Н. Майкова» (С.-Пб. 1902, стр. 447—454) и В.В. Сиповского «Пушкин и романтизм» — «Пушк. и его современ.», вып. XXIII — XXIV, стр. 223—280.

— Суждения Пушкина о драматурге Владиславе Александровиче Озерове (род. 1770, ум. 1816) выразились с большою отчетливостью и подробно в критических заметках его на биографическую статью Вяземского об Озерове, изданную при собрании сочинений последнего, вышедшем в 1816 г. (см. их в книге Л.Н. Майкова: «Пушкин», С.-Пб. 1899, стр. 263—283: «Пушкин об Озерове» и в Соч. Пушкина, ред. Венгерова, т. IV, стр. 486—490). Поэт много раз высказывал свои мнения об Озерове, как писателе. По свидетельству Вяземского, Пушкин вообще «Озерова не любил, и он часто бывал источником наших живых и горячих споров. Оба мы были неуступчивы и несколько заносчивы. Я еще более, нежели Пушкин. Он не признавал в Озерове никакого дарования. Я, может быть, дарование его преувеличивал. Со временем, вероятно, мы сошлись бы на полудороге. Пушкин критиковал в Озерове и трагика, и стихотворца»... (Соч., т. I, стр. 55—56). В статье своей о «Кавказском Пленнике» Вяземский выразился об Озерове, как об «отличном даровании»: это и вызвало суждение Пушкина об Озерове.

Предыдущее письмо

1-2