|
|
1-2-3
[Конецъ мая — начало іюня 1825 г. Михайловское].
Отв?чаю на первый параграфъ твоего взгляда. У Римлянъ в?къ посредственности предшедствовалъ в?ку геніевъ — гр?хъ отнять это т?тло у таковыхъ людей, каковы Виргилій, Горацій, Тибуллъ, Овидій и Лукрецій хотя они2 кром? двухъ посл?днихъ, шли столбовою дорогою подражанія. Критики греческой мы не им?емъ. Въ Италіи Dante и Petrarca предшедствовали Тассу и Аріосту, сіи предшедствовали Alfieri и Foscolo. У англичанъ Мильтонъ и Шекспиръ писали прежде Аддиссона и Попа, посл? которыхъ явились Southay, Walter Skott, Moor и Byron — изъ этаго мудрено вывести какое-нибудь заключеніе или правило. Слова твои вполн? можно применить къ одной Французкой литератур?.
У насъ есть критика а н?тъ Литературы. Гд?-же ты это нашелъ? имянно критики у насъ и недостаетъ. Отсел? репутаціи Ломоносова3 и Хераскова и если посл?дній упалъ въ общемъ мн?ніи то в?рно ужъ не отъ критики Мерзлякова4. Кумиръ Державина [полу] 1/4 золотой [полу] 3/4 свинцовой донын? еще не оц?ненъ. Ода къ Фелиц? стоить на ряду съ Вельможей, ода Богъ съ одой на См. Мещ. Ода къ Зубову недавно открыта. Княжнинъ безмятежно пользуется своею славою, Богдановичь причисленъ къ лику Великихъ поэтовъ, Дмитріевъ также. Мы не им?емъ ни единаго коментарія, ни единой критической книги. Мы не знаемъ что такое Крыловъ, Крыловъ который [въ басн?] столь же выш? Лафонтена, какъ Держ. выше Ж.Б. Руссо. Что же ты называешь критикою? В?стникъ Европы и Благонам?ренный? библіографическія изв?стія Греча и Булгарина? свои статьи? но признайся что это все не можетъ установить какого нибудь мн?нія въ публик?, не можетъ почесться уложеніемъ вкуса. Каченовскій тупъ и скученъ, Гречь и ты остры и забавны — вотъ все что можно сказать объ васъ — но гд?-же критика? Н?тъ, фразу твою скажемъ на оборотъ; литература кой какая у насъ есть а критики [отъ] н?тъ — Впроччемъ ты самъ немного ниж? съ этимъ соглашаешься.
Отъ чего у насъ н?тъ Геніевъ и мало талантовъ? Во первыхъ у насъ Державинъ и Крыловъ — во вторыхъ гд?-же бываетъ много талантовъ.
Ободренія у насъ н?тъ — и слава Богу! отъ чего-же н?тъ? Державинъ, Дмитріевъ были въ ободреніе сд?ланы министрами. В?къ Екатерины — в?къ ободреній; отъ этаго онъ еще не ниж? другаго. Карамзинъ кажется ободренъ; Жук<овскій> не можетъ жаловаться, Крыловъ также. Гн?дичь въ тишин? кабинета совершаетъ свой подвигъ; посмотримъ когда появится его Гомеръ. Изъ неободренныхъ вижу только себя да Баратынскаго — и не говорю слава Богу!
Ободреніе может оперить только обыкновенныя дарованія. Не говорю объ Августовомъ в?к?. Но Тассъ и Аріостъ оставили въ своихъ поэмахъ сл?ды Княжескаго покровительства Шекспиръ лучшія свои комедіи написалъ по заказу Елисаветы. Мольеръ быль камердинеромъ Людовика; безсмертный Тартюфъ, плодъ самаго сильнаго напряженія комическаго Генія, обязанъ бытіемъ своимъ заступничеству монарха; Вольтеръ лучшую свою поэму писалъ подъ покровительствомъ Фридерика — — — — Державину покровительствовали три Царя — Ты не то сказалъ что хот?лъ; я буду за тебя говорить —
Такъ! мы можемъ праведно гордиться: наша словесность уступая другимъ въ роскоши талантовъ, т?мъ предъ ними отличается что не носить [она] на себ? печати рабскаго униженія. Наши таланты благородны, независимы. Съ Державинымъ умолкнулъ голосъ лести — а какъ онъ льстилъ?
О вспомни, какъ въ томъ восхищеньи
Пророча, я тебя хвалилъ:
Смотри, я рекъ, тріумфъ минуту
А доброд?тель в?къ живетъ.
Прочти посланіе къ А. (Жук. 1815 году) вотъ какъ рускій поэтъ говоритъ Рускому Царю. Пересмотри наши журналы, все текущее въ литератур?.... Объ нашей-то лир? можно сказать что Мирабо сказалъ о Сіес?. Son silence est une calamit? publique. Иностранцы намъ изумляются — они отдаютъ намъ полную справедливость — не понимая какъ это сд?лалось — Причина ясна. У насъ писатели взяты изъ высшаго класса общества — Аристократическая гордость сливается у нихъ съ Авторскимъ самолюбіемъ. Мы не хотимъ быть покровительствуемы равными. Вотъ чего подлецъ Воронцовъ не понимаетъ. Онъ воображаетъ что рускій поэтъ явится въ его передней съ посвященіемъ или съ одою — а тотъ является съ требованіемъ на уваженіе какъ шести сотъ л?тній дворянинъ — дьявольская разница!
Все что ты говоришь о нашемъ воспитаніи, о чужестр. и междуусобныхъ (прелесть!) подражателяхъ — прекрасно, выражено сильно, и съ краснор?чіемъ сердечнымъ. Вообще мысли въ теб? кипятъ — Объ Он?г. ты не высказалъ всего что им?лъ на сердц?; чувствую по чему и благодарю — но за чемъ-же ясно не обнаружить своего мн?нія? — покам?сть мы будемъ [удерживаться] руководствоваться личными нашими отношеніями, критики у насъ не будетъ — а ты достоинъ ее создать.
Твой Турниръ напоминаетъ Турниры W. Scotta. Брось этихъ Н?мцевъ и обратись къ намъ православнымъ; да полно теб? писать быстрыя пов?сти съ романтическими переходами — это хорошо для поэмы Байронической. Романъ требуетъ болтовни; высказывай все на чисто. Твой Владиміръ говоритъ языкомъ н?мецкой драммы, смотритъ на солнце въ полночь5, etc. Но описаніе стана Литовскаго, разговоръ плотника съ час. прелесть, конецъ такъ же. Впроччемъ везд? твоя необыкновенная живость.
Рыл?евъ покажетъ конечно теб? мои зам?чанія на его Войн<аровскаго> а ты перешли мн? свои возраженія. Покам?сть обнимаю тебя отъ души.
Еще слово: ты ум?лъ въ 1822 году жаловаться на туманы нашей словесности — а нын?шній годъ и спасибо не сказалъ старику Шишкову — Кому же какъ не ему обязаны мы нашимъ оживленіемъ?
1
А.А. Бестужеву (стр. 134—137). Впервые напечатано в «Современнике» 1854 г., № 1, Отд. III, стр. 17, и № 9, Отд. III, стр. 5—6 (в статье В.П. Гаевского, с неверною датою, — отрывки), в «Материалах» Анненкова, стр. 160—162 (с неверною датою, отрывки) и в «Полярной Звезде на 1861 г.», Герцена и Огарева, Лондон. 1861, стр. 88—90 и 86—87, с неверною датою и не в порядке; ср. «Русск. Стар.» 1888, т. 60, стр. 156; правильно напечатано впервые в «Русском Слове» 1861 г., ч. 2, стр. 24—28, и в Акад. изд. Переписки, т. I, стр. 225—228; подлинник (на бум. с вод. зн. N. Сазонов 1820) — в Библиотеке Академии Наук, в собрании Е.А. Масальской-Суриной («Пушкин и его соврем.», вып. IV, стр. 44—45).
1-2-3
|